{"id":17209,"date":"2026-07-02T18:18:25","date_gmt":"2026-07-02T18:18:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/?p=17209"},"modified":"2026-09-16T10:53:47","modified_gmt":"2026-09-16T10:53:47","slug":"ce-que-lencyclique-du-pape-sur-lia-revele","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/ce-que-lencyclique-du-pape-sur-lia-revele\/","title":{"rendered":"Ce que l’encyclique du Pape sur l’IA r\u00e9v\u00e8le de l’Occident et de l’Afrique"},"content":{"rendered":"

Par Esimba Ifonge | T\u00e9l\u00e9charger la version PDF<\/a><\/p>\n

Le 25 mai 2026, L\u00e9on XIV, math\u00e9maticien de formation devenu pontife, a choisi de porter en personne Magnifica Humanitas<\/em>, son premier grand texte doctrinal, consacr\u00e9 \u00e0 l’intelligence artificielle.<\/strong><\/p>\n

Le choix de la date n’est pas un hasard. Le texte a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 15 mai, exactement 135 ans apr\u00e8s Rerum Novarum<\/em>, l’encyclique par laquelle L\u00e9on XIII avait, en 1891, pris position pour la dignit\u00e9 des ouvriers face aux ravages de la r\u00e9volution industrielle. En reprenant ce nom, L\u00e9on, Robert Prevost annon\u00e7ait un programme : faire pour la r\u00e9volution num\u00e9rique ce que son lointain pr\u00e9d\u00e9cesseur avait fait pour la r\u00e9volution industrielle.<\/p>\n

D\u2019ailleurs, le texte ne tourne pas autour du pot. D\u00e8s les premiers mots de l’introduction, le Pape pose les termes du choix : \u00ab La magnifique humanit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par Dieu se trouve aujourd’hui face \u00e0 un choix d\u00e9cisif : \u00e9riger une nouvelle tour de Babel ou b\u00e2tir la cit\u00e9 o\u00f9 Dieu et l’humanit\u00e9 habitent ensemble. \u00bb<\/em><\/p>\n

C’est cette opposition, Babel contre J\u00e9rusalem, qui m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate. Parce qu’elle ne dit pas seulement quelque chose sur l’intelligence artificielle. Elle dit quelque chose sur deux mani\u00e8res de concevoir le lien humain, et sur la place que l’Afrique occupe, sans le savoir toujours pleinement, dans ce d\u00e9bat mondial.<\/p>\n

Babel : l’orgueil qui isole<\/strong><\/h3>\n

Le r\u00e9cit biblique de Babel (Gen\u00e8se 11) raconte une humanit\u00e9 qui d\u00e9cide de construire une tour pour atteindre le ciel, par ses propres moyens, sans avoir besoin de personne d’autre, ni des autres peuples, ni de Dieu. Le mythe dit ceci : plus l’ambition d’autosuffisance grandit, plus la capacit\u00e9 \u00e0 se comprendre s’effondre. Les langues se confondent. Le projet s’arr\u00eate non pas faute de moyens, mais faute d’intelligibilit\u00e9 mutuelle.<\/p>\n

Quand une communaut\u00e9 se construit sur \u00ab\u00a0la pr\u00e9tention \u00e0 se suffire \u00e0 elle-m\u00eame\u00a0\u00bb<\/i>, la communication se d\u00e9grade et la dispersion remplace l’unit\u00e9. Dans cette perspective, Babel peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9chec relationnel d\u00e9guis\u00e9 en exploit technique.<\/p>\n

Or c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce risque que L\u00e9on XIV identifie dans le d\u00e9veloppement actuel de l’intelligence artificielle. Le Pape ne condamne pas la technologie en soi et il le dit explicitement : elle n’est ni une \u00ab force antagoniste par rapport \u00e0 la personne \u00bb<\/em>, ni \u00ab un mal en soi \u00bb<\/em>. Mais il refuse aussi la neutralit\u00e9 na\u00efve. \u00ab\u00a0L’IA prend le visage de ceux qui la financent, la con\u00e7oivent et la r\u00e9gulent\u00a0\u00bb<\/i> et aujourd’hui, ce visage est celui d’un petit nombre d’acteurs concentrant un pouvoir sans pr\u00e9c\u00e9dent. C’est cette concentration, plus que la technologie elle-m\u00eame, que le Pape qualifie de nouvelle tentative de Babel. C\u2019est \u00e0 dire une tour b\u00e2tie pour le pouvoir de quelques-uns, au prix de la fraternit\u00e9 de tous.<\/p>\n

J\u00e9rusalem : reconstruire \u00e0 plusieurs mains<\/strong><\/h3>\n

L’autre image que convoque l’encyclique est tir\u00e9e du livre de N\u00e9h\u00e9mie. Et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la reconstruction des murs de J\u00e9rusalem apr\u00e8s l’exil. Ce r\u00e9cit dit l’inverse de Babel. Ici, ce n’est pas un seul homme qui b\u00e2tit pour dominer le ciel. C’est un peuple entier, dispers\u00e9, traumatis\u00e9, qui revient et reconstruit ensemble, chacun prenant en charge une portion du mur, selon ses moyens, selon sa force.<\/p>\n

Le message est le suivant: \u00ab Aucune main ne suffit, \u00e0 elle seule, \u00e0 supporter le poids des d\u00e9fis pesant sur le monde ; et aucune n’est si faible qu’elle ne puisse apporter sa contribution. \u00bb<\/em><\/p>\n

Cette phrase, \u00e0 elle seule, r\u00e9sume une \u00e9thique enti\u00e8re. Elle pourrait sortir telle quelle d’un conseil des sages dans presque n’importe quel coin d\u2019Afrique. Elle pourrait \u00eatre prononc\u00e9e par un griot, par un ancien, par quiconque expliquant pourquoi le d\u00e9veloppement de l’Afrique ne se fera ni par l’aide ext\u00e9rieure ni par l’individu h\u00e9ro\u00efque, mais par la mobilisation collective des comp\u00e9tences, aussi modestes soient-elles.<\/p>\n

Pourquoi cette voix peine \u00e0 se faire entendre des d\u00e9cideurs occidentaux<\/strong><\/h3>\n

Pourquoi le Pape, autorit\u00e9 morale reconnue, n’est-il pas davantage \u00e9cout\u00e9 par les d\u00e9cideurs occidentaux sur les risques de l’IA ?<\/p>\n

La r\u00e9ponse tient, en partie, \u00e0 une contradiction structurelle. L’industrie de l’IA s’est d\u00e9velopp\u00e9e dans un \u00e9cosyst\u00e8me, celui de la Silicon Valley aux Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique, qui valorise pr\u00e9cis\u00e9ment ce que Babel symbolise : l’exploit individuel, la disruption solitaire, la conviction qu’une poign\u00e9e d’ing\u00e9nieurs visionnaires peut, \u00e0 elle seule, refonder la condition humaine.<\/p>\n

Ce n’est pas un hasard si l’encyclique consacre des pages enti\u00e8res au transhumanisme et au posthumanisme (ces courants qui r\u00eavent de d\u00e9passer les limites humaines par la technique). C’est l’id\u00e9ologie de Babel qui y est mise \u00e0 jour. A la diff\u00e9rence pr\u00e8s qu\u2019il ne s\u2019agit non plus d\u2019une tour de pierre, mais des mod\u00e8les de langage et des promesses d’immortalit\u00e9 num\u00e9rique.<\/p>\n

Dans cet \u00e9cosyst\u00e8me, la voix pontificale est entendue certes. Elle fait m\u00eame la une du New York Times, de la BBC, du Wall Street Journal, mais elle est re\u00e7ue comme un suppl\u00e9ment moral<\/em>, un avertissement venu de l’ext\u00e9rieur du syst\u00e8me, mais rarement ou m\u00eame jamais comme un principe d’organisation du syst\u00e8me lui-m\u00eame. Le journal Le Monde<\/i><\/u><\/span> l’a not\u00e9 avec une certaine ironie am\u00e8re <\/u><\/span><\/a>: il est r\u00e9v\u00e9lateur qu’il faille une autorit\u00e9 religieuse pour rappeler des principes humanitaires qui devraient, en th\u00e9orie, \u00eatre d\u00e9fendus par tous les r\u00e9gimes d\u00e9mocratiques.<\/p>\n

Il y a aussi une raison plus structurelle encore. La modernit\u00e9 occidentale, depuis les Lumi\u00e8res, a construit sa l\u00e9gitimit\u00e9 politique sur l’\u00e9mancipation de l’individu vis-\u00e0-vis de l’\u00c9glise, vis-\u00e0-vis de la communaut\u00e9, vis-\u00e0-vis de la tradition.<\/p>\n

Cette \u00e9mancipation a produit des libert\u00e9s r\u00e9elles. Mais elle a aussi produit un point aveugle : la solidarit\u00e9 y est une valeur qu’on choisit, jamais une structure qu’on doit. On peut l’honorer le dimanche et l’oublier le lundi en conseil d’administration, sans contradiction logique apparente dans le syst\u00e8me lui-m\u00eame. La fraternit\u00e9 reste une vertu individuelle facultative, pas un principe d’architecture sociale contraignant.<\/p>\n

C’est pourquoi, malgr\u00e9 l’attention m\u00e9diatique consid\u00e9rable (jusqu’\u00e0 la pr\u00e9sence symbolique du cofondateur d’Anthropic, Christopher Olah, aux c\u00f4t\u00e9s du Pape lors de la pr\u00e9sentation), la traduction de ce texte en contraintes r\u00e9glementaires concr\u00e8tes reste hypoth\u00e9tique. Le dialogue existe. Le pouvoir de coercition morale, lui, demeure incertain.<\/p>\n

Pourquoi cette vision rejoint une vision africaine<\/strong><\/h3>\n

Pourquoi la pens\u00e9e du Pape, sur ce sujet pr\u00e9cis, semble-t-elle puiser dans une grammaire que l’Afrique conna\u00eet intimement ?<\/p>\n

Parce que les soci\u00e9t\u00e9s africaines pr\u00e9coloniales, et une grande partie des soci\u00e9t\u00e9s africaines contemporaines, malgr\u00e9 l’\u00e9rosion impos\u00e9e par la modernit\u00e9 import\u00e9e, n’ont jamais s\u00e9par\u00e9 la personne de la communaut\u00e9. L’Ubuntu sud-africain (\u00ab je suis parce que nous sommes \u00bb) est une ontologie. Elle dit que l’individu n’existe pleinement que dans et par le r\u00e9seau de relations qui le constitue. C’est la structure m\u00eame de ce que signifie \u00eatre une personne.<\/p>\n

Cette ontologie relationnelle est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que L\u00e9on XIV cherche \u00e0 r\u00e9introduire, par la th\u00e9ologie, dans un monde technologique qui a \u00e9vacu\u00e9 la relation au profit de l’efficacit\u00e9. Quand l’encyclique affirme que ce qui distingue la personne humaine, ce qu’aucune machine ne pourra jamais remplacer, c’est \u00ab la capacit\u00e9 de relation et d’amour \u00bb<\/em>, elle \u00e9nonce, en langage chr\u00e9tien, ce que la pens\u00e9e africaine \u00e9nonce en langage communautaire : l’humain se d\u00e9finit par le lien, et pas par la performance solitaire.<\/p>\n

Le philosophe congolais Jean-Pierre Mbelu a analys\u00e9 cette divergence de fond entre une modernit\u00e9 occidentale construite sur l’extraction et l’accumulation individuelle, et des imaginaires africains construits sur la redistribution et l’interd\u00e9pendance. La tradicratie ouverte<\/em> d\u00e9velopp\u00e9e dans son livre Toyokona<\/em> va dans ce sens : il ne s’agit pas de rejeter la modernit\u00e9, mais de refuser qu’elle s’impose comme seule grammaire possible du progr\u00e8s.<\/p>\n

Si le Pape rejoint cette vision, ce n’est donc pas un hasard de circonstance. C’est la cons\u00e9quence logique d’un m\u00eame diagnostic : une civilisation qui organise tout autour de la performance individuelle finit, t\u00f4t ou tard, par produire la dispersion qu’elle pr\u00e9tendait \u00e9viter.<\/p>\n

Ce que cela engage pour l’Afrique<\/strong><\/h3>\n

Trois cons\u00e9quences m\u00e9ritent d’\u00eatre pos\u00e9es clairement.<\/p>\n

Premi\u00e8rement<\/strong>, l’Afrique n’a pas besoin d’attendre une validation morale ext\u00e9rieure, qu’elle vienne de Rome ou d’ailleurs, pour l\u00e9gitimer ses propres principes d’organisation sociale. Si la critique la plus lucide du capitalisme technologique converge aujourd’hui vers une \u00e9thique relationnelle que l’Afrique pratique depuis des si\u00e8cles, alors l’urgence n’est pas de chercher une reconnaissance, mais de cesser de s’excuser pour des principes qui s’av\u00e8rent, sous nos yeux, proph\u00e9tiques.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement<\/strong>, cette convergence est une fen\u00eatre strat\u00e9gique. Dans la gouvernance mondiale \u00e9mergente de l’IA (o\u00f9 se n\u00e9gocient d\u00e9j\u00e0 les r\u00e8gles, les normes, les standards qui s’imposeront pour des d\u00e9cennies), l’Afrique dispose d’un capital philosophique rarement mobilis\u00e9 comme tel : une exp\u00e9rience mill\u00e9naire de coresponsabilit\u00e9, de redistribution, de d\u00e9cision collective. Ce capital reste largement absent des tables o\u00f9 se d\u00e9cide la r\u00e9gulation mondiale de l’intelligence artificielle. Si nous ne portons pas cette vision dans ces espaces, deux choses peuvent se produire : soit elle sera absente du d\u00e9bat, soit elle sera r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e, vid\u00e9e de son ancrage africain, et pr\u00e9sent\u00e9e comme une innovation \u00e9thique occidentale.<\/p>\n

Troisi\u00e8mement<\/strong>, et c’est peut-\u00eatre le plus exigeant : cette convergence ne dispense pas l’Afrique de ses propres devoirs. Reconna\u00eetre que notre tradition relationnelle a quelque chose \u00e0 offrir au monde n’a de valeur que si nous continuons \u00e0 la pratiquer nous-m\u00eames, dans nos propres syst\u00e8mes de pouvoir, nos propres administrations, nos propres entreprises, l\u00e0 o\u00f9, trop souvent, l’individualisme pr\u00e9dateur import\u00e9 a d\u00e9j\u00e0 fait son nid. Il serait paradoxal de brandir l’Ubuntu face \u00e0 l’Occident tout en organisant nos propres soci\u00e9t\u00e9s sur le mod\u00e8le de Babel.<\/p>\n

Le choix se fait \u00e0 chaque table<\/strong><\/h3>\n

Le Pape a raison de dire que le choix entre Babel et J\u00e9rusalem \u00ab commence en chacun d’entre nous \u00bb<\/em>. Mais ce choix ne se fait pas dans l’abstrait. Il se fait \u00e0 chaque table o\u00f9 l’on d\u00e9cide qui aura voix au chapitre sur les technologies qui fa\u00e7onneront les prochaines d\u00e9cennies.<\/p>\n

L’Afrique a une l\u00e9gitimit\u00e9 philosophique rare pour s’asseoir \u00e0 ces tables, non comme suppliante, mais comme porteuse d’une grammaire d\u00e9j\u00e0 \u00e9prouv\u00e9e du commun. Reste \u00e0 savoir si elle saura s’y asseoir. Et si, une fois assise, elle parlera de sa propre voix, plut\u00f4t que d’attendre qu’une autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re, f\u00fbt-elle pontificale, parle \u00e0 sa place.<\/p>\n

TELECHARGER LA VERSION PDF<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Esimba Ifonge | T\u00e9l\u00e9charger la version PDF Le 25 mai 2026, L\u00e9on XIV, math\u00e9maticien de formation devenu pontife, a choisi de porter en personne Magnifica Humanitas, son premier grand texte doctrinal, consacr\u00e9 \u00e0 l’intelligence artificielle. Le choix de la date n’est pas un hasard. Le texte a \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 le 15 mai, exactement 135 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17211,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[42,90,76,88,75],"tags":[],"class_list":["post-17209","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analyses","category-ia","category-observatoire-ia","category-occidentologie","category-tech"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17209"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17209\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17255,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17209\/revisions\/17255"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cereck.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}